6月4日，青島市中級人民法院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布2024年以來青島法院環(huán)境資源審判工作情況及典型案例。
2024年以來，青島法院充分發(fā)揮審判職能，共審結(jié)環(huán)境資源類刑事、民事、行政案件2353件。青島中院召開三次全市法院環(huán)境資源審判創(chuàng)優(yōu)工作推進會暨現(xiàn)場會，制發(fā)《關于加強府院聯(lián)動深化生態(tài)環(huán)境保護預防性司法及恢復性司法的意見》《土地修復示范基地創(chuàng)新經(jīng)驗》，打造生態(tài)環(huán)境修復“青島樣板”。聯(lián)合其他單位設立全市首個“耕地司法保護修復示范基地”，山東省高級人民法院在青島召開全省法院環(huán)境資源審判“三強三優(yōu)”專項活動推進會暨生態(tài)環(huán)境司法修復工作現(xiàn)場會，將該示范基地作為典型經(jīng)驗在全省推廣。
青島中院從全市法院2024年以來審結(jié)的環(huán)境資源案件中選取8個典型案例發(fā)布，涉及非法采礦刑事附帶民事公益訴訟，走私珍貴動物制品，危害珍貴、瀕危野生動物刑事附帶民事公益訴訟，采礦權轉(zhuǎn)讓合同糾紛，噪聲污染責任糾紛，不服行政處罰等案件類型，通過“法官點評”以案說法，發(fā)揮典型案例的示范指引作用，讓“綠水青山就是金山銀山”的理念更加深入人心，讓“保護環(huán)境、人人有責”成為全社會的自覺行動，助推形成簡約適度、綠色低碳的生活和生產(chǎn)方式。
部分典型案例
案例一：
自愿認購碳匯替代性修復生態(tài)環(huán)境
一名被告人獲輕判
【案情簡介】
2023年4月，夏某安排丁某在河道清淤工程施工中非法挖砂牟利。丁某在未取得采礦許可證的情況下，雇傭人員在河道采挖砂石，銷售金額共計176200元。經(jīng)鑒定，造成生態(tài)環(huán)境損失、生態(tài)服務功能損失共計79959元。案件審理過程中，夏某自愿采取認購碳匯的方式賠償部分生態(tài)損失，并主動賠償剩余部分的生態(tài)環(huán)境損失和生態(tài)服務功能損失。
【裁判結(jié)果】
青島市黃島區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人丁某、夏某違反礦產(chǎn)資源法律法規(guī)，在未取得采礦許可證的情況下擅自采礦，情節(jié)嚴重，均構(gòu)成非法采礦罪，其中，夏某積極賠償生態(tài)環(huán)境損失及服務功能損失，予以從輕處罰。
據(jù)此，法院以非法采礦罪，一審分別判處被告人丁某有期徒刑2年6個月，并處罰金1萬元；被告人夏某有期徒刑9個月，緩刑1年，并處罰金1萬元。
【法官點評】
碳匯，是指通過植樹造林、森林管理、植被恢復等措施固定大氣中的二氧化碳，減少溫室氣體在大氣中濃度的過程、活動或機制。黃島法院適用認購碳匯的替代性方式修復受損的生態(tài)環(huán)境，既有效懲治犯罪，又推動固碳增匯，有效彌補了生態(tài)服務功能損失，是“雙碳”目標與綠色司法的生動聯(lián)結(jié)和有益探索，為司法審判服務推進碳達峰碳中和起到示范作用。
案例二：
非法占用基本農(nóng)田17余畝
被告人獲刑并處罰金
【案情簡介】
于某在其租賃土地內(nèi)非法開挖平塘，后在平塘及周邊土地上非法填埋、傾倒建筑垃圾、工業(yè)污泥等固體廢物并收取費用。經(jīng)勘測認定，于某非法占用基本農(nóng)田17.73畝，該土地種植條件遭受嚴重毀壞。案發(fā)后，于某自行對土地進行了修復。經(jīng)鑒定，被破壞土地生態(tài)服務功能損失142600元。案件審理過程中，于某自愿繳納上述費用。
【裁判結(jié)果】
青島市即墨區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，于某違反土地管理法規(guī)，非法占用基本農(nóng)田，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，且造成農(nóng)用地大量毀壞，構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。
據(jù)此，法院以非法占用農(nóng)用地罪，一審判處被告人于某有期徒刑10個月，緩刑1年，并處罰金1萬元。
【法官點評】
耕地不僅是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的重要生產(chǎn)資源，也是珍貴稀缺的自然資源，更是生態(tài)系統(tǒng)的重要組成部分。本案中，于某非法占用基本農(nóng)田，破壞耕地資源，造成土地生態(tài)功能損失及周邊環(huán)境破壞，法院在審理中堅持懲罰犯罪與生態(tài)環(huán)境修復并重，除了追究其刑事責任，也要求其承擔生態(tài)環(huán)境修復民事責任，實現(xiàn)懲罰犯罪與保護生態(tài)環(huán)境的雙重目的。同時，于某主動采取補救措施，自行對被破壞的土地進行修復，經(jīng)鑒定機構(gòu)評定，達到土地復墾目標，法院酌情對其從輕處罰并宣告緩刑，體現(xiàn)了寬嚴相濟的刑事政策和恢復性司法理念。
案例三：
氮氧化物濃度超標0.62倍
一公司不服處罰提起行政訴訟終審敗訴
【案情簡介】
某生態(tài)環(huán)境局執(zhí)法人員現(xiàn)場檢查時，某公司的10噸生物質(zhì)鍋爐正在使用。經(jīng)監(jiān)測，鍋爐排氣筒廢氣中氮氧化物排放濃度為162毫克/立方米，超過《山東省鍋爐大氣污染物排放標準》中氮氧化物許可排放濃度0.62倍。該局對該公司作出罰款的行政處罰決定。該公司對處罰決定不服，提起訴訟。
【裁判結(jié)果】
青島市李滄區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，該公司的生產(chǎn)經(jīng)營場所位于大氣重點控制區(qū)及總氮控制區(qū)，鍋爐排氣筒的氮氧化物許可排放濃度的限值為100毫克/立方米。根據(jù)《山東省生態(tài)環(huán)境行政處罰裁量基準適用規(guī)定》第九條規(guī)定，超標排放污染物，常規(guī)污染物單因子超標0.1倍以內(nèi)，可以不予處罰，而該公司排放煙氣中氮氧化物濃度超標0.62倍，不屬于可以不予處罰的情形。該局作出的處罰決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。
據(jù)此，法院對此案作出一審判決：駁回該公司的訴訟請求。一審宣判后，該公司不服，并提起上訴。青島市中級人民法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
【法官點評】
企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者建設對大氣環(huán)境有影響的項目，應當依法進行環(huán)境影響評價、公開環(huán)境影響評價文件；向大氣排放污染物的，應當符合大氣污染物排放標準，遵守重點大氣污染物排放總量控制要求。本案中，該公司雖然辦理了環(huán)評手續(xù)，但依法辦理環(huán)評手續(xù)是其從事對大氣環(huán)境有影響的生產(chǎn)經(jīng)營活動必須履行的義務，并不代表其在實際生產(chǎn)經(jīng)營過程中排放氣體符合大氣污染物排放標準，其正在使用的鍋爐排放氣體中氮氧化物排放濃度超標0.62倍，對周邊大氣環(huán)境造成了損害。行政機關對此違法行為予以查處，法院在對行政處罰決定的合法性和合理性進行全面審查后，依法支持行政機關行政處罰決定，為防治大氣污染、改善大氣環(huán)境質(zhì)量提供了有力司法保障。
案例四：
走私象牙制品被查獲
4名被告人分別獲刑并處罰金
【案情簡介】
2022年10月，鄒某將其在境外獲得的象牙制品裝箱偽裝，經(jīng)孫某介紹聯(lián)絡，委托某公司漁船船員趙某實施海上偷運，由孫某在境內(nèi)接貨后轉(zhuǎn)交鄒某。2023年1月，該公司漁船船員張某幫助他人走私象牙制品入境，由鄒某在境內(nèi)接貨后幫助寄送。經(jīng)鑒定，上述象牙制品價值共計419495元。
【裁判結(jié)果】
膠州市人民法院經(jīng)審理認為，鄒某明知象牙制品系國家禁止進出口的珍貴動物制品，仍自境外走私入境，趙某為其提供運輸幫助，孫某為其提供介紹聯(lián)絡、接貨等幫助；張某幫助他人走私珍貴動物制品入境，鄒某提供接貨、郵寄等幫助，4人均構(gòu)成走私珍貴動物制品罪。
據(jù)此，法院以走私珍貴動物制品罪，一審分別判處被告人鄒某有期徒刑2年，緩刑2年，并處罰金20萬元；被告人張某有期徒刑11個月，緩刑1年，并處罰金10萬元；被告人孫某有期徒刑9個月，緩刑1年，并處罰金10萬元；被告人趙某有期徒刑8個月，緩刑1年，并處罰金10萬元。
【法官點評】
《中華人民共和國野生動物保護法》規(guī)定，禁止出售、購買、利用國家重點保護野生動物及其制品。我國作為《瀕危野生動植物國際貿(mào)易公約》締約國，自2018年1月1日起全面停止商業(yè)性加工銷售象牙及制品活動，全面禁止商業(yè)性象牙交易，是全球打擊象牙非法貿(mào)易措施最嚴格的國家之一。本案中，鄒某等4人共謀將象牙制品走私入境，其中孫某、趙某為鄒某走私提供介紹、運輸、接貨等幫助，鄒某為張某走私提供接貨、郵寄等幫助，上述幫助行為亦構(gòu)成走私珍貴動物制品罪。膠州法院依法懲治涉野生動物犯罪，斬斷走私珍貴野生動物制品非法鏈條，引導社會公眾增強保護野生動物法律意識，共同守護我們賴以生存的地球家園。
案例五：
禁漁期使用禁用網(wǎng)具捕撈水產(chǎn)品
3名被告人悉數(shù)獲刑
【案情簡介】
2024年7月，漁船經(jīng)營者孫某雇傭連某、敖某駕駛漁船開展捕撈作業(yè)，期間使用了小于規(guī)定網(wǎng)目尺寸的禁用網(wǎng)具，捕撈漁獲物158.58噸，價值347344元。案件審理中，孫某、連某、敖某與檢察機關就附帶民事公益訴訟部分達成調(diào)解協(xié)議，采用種植海草（蔓草）34.94萬株的方式修復被其破壞的海洋漁業(yè)資源和生態(tài)環(huán)境。
【裁判結(jié)果】
青島市市南區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，孫某、連某、敖某違反保護水產(chǎn)資源法律法規(guī)，使用禁用的工具捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴重，均構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。
據(jù)此，法院以非法捕撈水產(chǎn)品罪，一審分別判處被告人孫某有期徒刑1年，緩刑1年6個月；被告人連某有期徒刑7個月；被告人敖某有期徒刑7個月。
【法官點評】
市南法院創(chuàng)新運用“公益訴訟調(diào)解+專業(yè)修復+動態(tài)監(jiān)督”機制，引導附帶民事公益訴訟被告與公益訴訟起訴人達成調(diào)解，通過有資質(zhì)的第三方機構(gòu)制定修復方案，組織相關行政主管部門、專家聯(lián)合審查，由被告與第三方機構(gòu)簽約并支付修復費用，法院、檢察機關、行政主管部門聯(lián)合監(jiān)督，通過司法審判推動生態(tài)環(huán)境修復，實現(xiàn)了懲治犯罪與生態(tài)保護雙贏。
案例六：
無采礦手續(xù)致無法開采礦石
法院確認采礦權轉(zhuǎn)讓合同無效
【案情簡介】
王某自稱已辦理采礦手續(xù)，與蘇某簽訂合同，將其租賃的某礦坑轉(zhuǎn)租給蘇某開采礦石。合同簽訂后，蘇某支付承包費11萬元。后蘇某因礦坑無開采手續(xù)、無法實際開采礦石，遂訴至法院請求確認合同無效，王某返還其承包費及利息。經(jīng)查，蘇某、王某均未辦理合法采礦手續(xù)，采礦權轉(zhuǎn)讓合同亦未取得礦產(chǎn)資源行政主管機關的批準。
【裁判結(jié)果】
萊西市人民法院經(jīng)審理認為，王某、蘇某均未取得采礦權許可，亦不具備采礦資質(zhì)，雙方簽訂的采礦權轉(zhuǎn)讓合同未取得礦產(chǎn)資源行政主管機關批準，違反法律強制性規(guī)定。
據(jù)此，法院對此案作出一審判決：確認該采礦權轉(zhuǎn)讓合同無效，王某返還蘇某11萬元承包費及利息。
【法官點評】
礦產(chǎn)資源屬于不可再生資源，是人類社會賴以生存和發(fā)展的重要物質(zhì)基礎。根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》規(guī)定，礦產(chǎn)資源歸國家所有，禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞礦產(chǎn)資源。采礦權本質(zhì)上是國家通過行政許可授予的特許經(jīng)營權，從事礦產(chǎn)資源勘查和開采，須經(jīng)依法審批，符合規(guī)定的資質(zhì)條件，經(jīng)礦產(chǎn)資源行政主管機關審批后才可轉(zhuǎn)讓采礦權。本案中，王某、蘇某在均未取得采礦許可、不具備采礦資質(zhì)，以及采礦權轉(zhuǎn)讓合同未取得礦產(chǎn)資源行政主管機關批準的情況下，擅自簽訂采礦權轉(zhuǎn)讓合同，違反法律強制性規(guī)定。法院依法確認合同無效，通過司法審判強化公眾對礦產(chǎn)資源保護的法治意識，加大對礦產(chǎn)資源的保護力度。
青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者 劉瑞東 通訊員 時滿鑫 朱本騰
責任編輯：林紅
請輸入驗證碼