近日，青島市市南區(qū)人民法院審結了原告韓某與被告尤某、被告高某機動車交通事故責任糾紛一案，該案是雇員尤某在從事勞務過程中造成他人損害，雇主高某不認可雇傭關系且意圖通過注銷店面逃避責任的典型案例。本案審理過程中，法官通過調取當事人及證人在公安機關的詢問筆錄，借助天眼查詢高某店名及聯(lián)系方式，結合電話詢問等多種方式與高某取得聯(lián)系，追加高某為本案被告，最后判決雇主高某承擔賠償責任。
據了解，尤某按照雇主高某的要求駕駛二輪機動車到飯店送貨，途中不慎將韓某撞倒，致其受傷。后韓某訴至法院，請求判令：被告尤某賠償其醫(yī)療費等各項損失。
庭審中，被告尤某稱，受雇主高某指派送貨，交通事故是在履行職務行為過程中發(fā)生的，損失應當由高某承擔。尤某還提供了他與高某的兩次微信轉賬記錄，尤某稱這是工資。證人李某、張某在出庭作證時稱，高某是尤某的老板，尤某駕駛高某的車輛在送貨途中發(fā)生了交通事故，后高某打算給尤某買機票讓他離開青島。
法官通過調取原告、被告在公安機關的詢問筆錄發(fā)現(xiàn)，尤某在公安機關的詢問筆錄中稱：“交通事故發(fā)生后，我老板娘、傷者對象來到了事故現(xiàn)場，在現(xiàn)場撥打了122電話報案，老板娘到了現(xiàn)場后讓我先去送貨……老板娘說這個事情她負責，有什么事找老板娘就行。”韓某在公安機關的詢問筆錄中稱：“事故發(fā)生后，二輪車司機的雇主來到了現(xiàn)場，一直要求二輪車司機離開現(xiàn)場繼續(xù)完成他的工作……事故發(fā)生至我們離開現(xiàn)場之后，二輪車駕駛員再未露面也未打電話進行溝通，他的女雇主和一名男子來醫(yī)院與我們進行溝通。”此外，法官借助天眼查詢發(fā)現(xiàn)，高某在事故發(fā)生后不久便將店面注銷不再經營。經法院釋明，原告韓某申請追加高某為本案被告。庭審中，被告高某辯稱，尤某駕駛車輛發(fā)生交通事故與她無關，尤某與她沒有任何關系。
市南法院經審理認為，尤某是在受雇傭過程中與韓某相撞，導致韓某摔倒受傷，其承擔的責任應當由雇主高某承擔。據此，市南法院對此案作出一審判決：被告高某支付原告韓某醫(yī)療費等各項損失共計14萬余元。
一審宣判后，被告高某不服，并提起上訴。青島市中級人民法院二審宣判，駁回上訴，維持原判。
【法官說法】
對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。在訴訟證明過程中，對待證事實負有舉證責任的當事人應當提供完整的證據鏈條，從而使法官對待證事實的存在與否形成內心確信。若證據鏈條完整且能夠相互佐證，證據體系完善，使法官確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定事實存在。
本案中，被告尤某和原告韓某在公安機關的詢問筆錄中，陳述內容基本一致，均有“事發(fā)后尤某的女雇主到達現(xiàn)場，要求尤某繼續(xù)工作”的陳述，證人李某、張某在出庭作證時，均有高某系尤某雇主的陳述，原告韓某提供到達事故現(xiàn)場女雇主電話號碼與尤某提供的微信轉賬記錄中顯示號碼一致，結合尤某提交的高某向其微信轉賬的記錄，能夠確認高某系尤某雇主，且尤某在從事雇傭工作時發(fā)生交通事故的事實。
青島財經日報/首頁新聞 記者 劉瑞東 通訊員 傅琳琳
請輸入驗證碼