市南法院發(fā)布消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例 酒店賣了5盒過期海參終退款并賠7萬元

3月15日，青島市市南區(qū)人民法院發(fā)布消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例，并提醒廣大消費(fèi)者，購物時盡量選擇正規(guī)商家，注意檢查貨物質(zhì)量。若遇假冒偽劣產(chǎn)品或商家違背誠信經(jīng)營原則情形的，應(yīng)及時通過合法途徑正當(dāng)維權(quán)，在保障自身權(quán)益的同時，共同努力構(gòu)建公平誠信的市場環(huán)境。

案例一：

商場賣了一盒變質(zhì)松花蛋賠了149元

張某在某商場購入一盒價值14.9元松花蛋，當(dāng)天，回到家后準(zhǔn)備食用時發(fā)現(xiàn)，其中三枚松花蛋底部有發(fā)黑變質(zhì)現(xiàn)象，且包裝袋發(fā)黃，已無法食用，因此向市南法院起訴，要求該商場返還購買松花蛋14.9元，并賠償1000元。訴訟過程中，經(jīng)市南法院調(diào)解，商場向張某賠償了149元。

案例二：

酒店賣了5盒過期海參終退款并賠7萬元

李某在青島某酒店大堂商店處購買5盒禮盒海參，共花費(fèi)16300元。李某回家后發(fā)現(xiàn)，該5盒海參均已過保質(zhì)期，且其中兩盒存在發(fā)霉變質(zhì)現(xiàn)象。李某遂訴至市南法院，要求該酒店退款16300元，并支付懲罰性賠償163000元。經(jīng)市南法院調(diào)解，酒店向李某退款并賠償70000元。

根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以請求賠償損失，若商家生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的，生產(chǎn)消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金，增加的賠償金額不足一千元的，為一千元。超市和酒店作為經(jīng)營者，有義務(wù)對售賣的食品定期檢查，及時清理變質(zhì)或超過保質(zhì)期的食品。

上述兩案中，張某和李某買到的食品存在過期、變質(zhì)問題，超市和酒店沒有盡到合理的監(jiān)管義務(wù)，造成變質(zhì)食品售出，存在過錯。因張某和李某尚未食用上述食品，未造成嚴(yán)重后果，因此法官在處理兩案時，綜合考慮了食品實(shí)際情況、損害后果、經(jīng)營者過錯等因素，平衡雙方的權(quán)益和訴求，進(jìn)行了調(diào)解。

案例三：

酒店“虛構(gòu)原價”終退款并賠5000元

韓某在青島某高端酒店微信商城購買了該酒店正在促銷的自助餐優(yōu)惠券，促銷活動為購買單人10張自助餐券。該自助餐券原價為316元/張，現(xiàn)價為168元/張。韓某認(rèn)為折扣合適，遂花費(fèi)3360元購買20張餐券，打算與朋友一同前往就餐。韓某到該酒店后發(fā)現(xiàn)，其線下銷售自助餐券一直以來的價格均為198元/張，微信商城中標(biāo)示的原價純屬虛構(gòu)。韓某認(rèn)為，該酒店行為屬于價格欺詐，遂訴至市南法院，要求該酒店退款并支付三倍賠償。經(jīng)市南法院法官調(diào)解，該酒店退還韓某3360元，并賠償5000元。

根據(jù)國家發(fā)改委《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》以及相關(guān)解釋，虛構(gòu)原價、虛構(gòu)降價原因，虛構(gòu)優(yōu)惠折價，謊稱降價或者將要提價，誘騙他人購買的行為，屬于價格欺詐行為，對此，消費(fèi)者依法可以主張經(jīng)營者退還價款并三倍賠償。

所謂的“原價”，是指經(jīng)營者在本次促銷活動前七日內(nèi)在本交易場所成交，有交易票據(jù)的最低交易價格，或前七日之前的最后一次交易價格。本案中，該酒店線下售賣價格為198元，該價格為原價，其在微信商城中展示的原價316元即為“虛構(gòu)原價”。韓某在該酒店的虛構(gòu)優(yōu)惠折價信息誘導(dǎo)下，購買了并不優(yōu)惠的“優(yōu)惠就餐券”，該酒店的行為已構(gòu)成價格欺詐，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，韓某有權(quán)主張該酒店退還其購買優(yōu)惠券的價款，并進(jìn)行賠償。