【案情簡介】

2015年10月以來，趙某和張某在未取得危險廢物經營許可證的情況下，共同出資租賃某工廠，購置冶煉設備，建設煉鉛生產線。期間，王某向該廠提供其收購的60余噸廢舊電瓶，趙某某按照趙某的指示，召集10余名工人將廢舊電瓶拆解后利用鉛酸電池冶煉鉛錠，由王某對外銷售牟利。2015年12月31日，公安機關聯合環保部門在該廠廠房處查扣已拆解的廢舊鉛酸電池塑料殼3.84噸，廢舊鉛酸電池鉛芯5.54噸，共計9.38噸。經環保部門鑒定，公安機關在該廠房內查扣的廢舊鉛酸電池塑料殼、廢舊鉛酸電池鉛芯均系危險廢物，廢物類別為HW49，危險代碼為900-044-49，危險特性T（毒性）。該宗危險廢物已由環保部門交青島某固體廢物綜合處置有限公司進行處置，處置費為人民幣46900元。

2015年12月31日、2016年1月6日、2016年3月1日，犯罪嫌疑人趙某某、趙某和王某先后被抓獲歸案。趙某、王某二人可謂劣跡斑斑，其中趙某因犯搶劫罪、盜竊罪、敲詐勒索罪被法院判處有期徒刑9年，王某因犯搶劫罪、盜竊罪被法院判處有期徒刑20年。趙某到案后主動交納危險廢物處置費人民幣18000元。另悉，張某已被另案處理。

檢察機關在起訴書中指控被告人趙某、王某、趙某某犯污染環境罪，向法院提起公訴。

法院經審理認為，根據《危險廢物經營許可證管理辦法》第二條規定：在中華人民共和國境內從事危險廢物收集、貯存、處置經營活動的單位，應當依照本辦法的規定，領取危險廢物經營許可證。被告人趙某、王某、趙某某違反法律規定，在未取得處置危險廢物經營許可證的情況下，非法處置有毒物質，構成污染環境罪，應予懲處。在共同犯罪中，趙某系主犯，應按照其所組織、指揮的全部犯罪定罪處罰；趙某某系按照趙某的指示為趙某召集工人并被趙某雇傭的工人，屬從犯，應從輕處罰。趙某、王某在被判處有期徒刑刑罰執行完畢五年內再次犯應當被判處有期徒刑以上刑罰之罪的，系累犯，應當從重處罰并不得假釋。鑒于趙某、王某、趙某某到案后如實供述自己的犯罪行為，趙某案發后主動交納危險廢物處置費，法院均予以從輕處罰。趙某某犯罪情節較輕，有悔罪表現，沒有再犯罪的危險，經判前社會調查，宣告緩刑對所居住的社區沒有重大不良影響，依法對其從輕處罰并宣告緩刑。在共同犯罪中，王某雖非合伙人，但在收購原材料、練鉛、銷售鉛錠的過程中，王某為趙某、張某的煉鉛點收購廢舊電瓶等原材料、并負責對外銷售鉛錠，系犯罪行為的積極參與者，不屬從犯。

2016年11月29日，法院以污染環境罪，一審分別判處被告人趙某有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣5萬元；被告人王某有期徒刑一年四個月，并處罰金人民幣5萬元；被告人趙某某有期徒刑一年、緩刑一年，并處罰金人民幣2萬元。

一審宣判后，趙某、王某不服，并提出上訴。

“我不是犯罪行為的積極參與者，應屬從犯，且認罪態度較好，亦未造成嚴重的危害后果。”上訴人王某認為，一審判決量刑過重，請求二審法院依法對其從輕處罰。

【裁判結果】

二審法院經審理認為，王某先后收購60余噸廢舊電瓶用于拆解煉鉛，并負責對外銷售鉛錠，其在污染環境共同犯罪中亦起主要作用，應系主犯，此項上訴理由不成立，法院不予采納。王某稱其認罪態度較好及犯罪尚未造成嚴重危害后果，經查屬實，但一審判決已綜合考慮上述情節，并結合王某系累犯應從重處罰的事實，酌情判處其有期徒刑一年四個月，并處罰金人民幣5萬元，量刑適當，故法院對此項上訴理由不予支持。此外，上訴人趙某在二審審理期間撤回上訴，經法院審查并無不當，依法予以準許。

綜上，二審法院認為，一審判決認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。

2017年3月7日，二審法院對此案作出終審裁定：準許上訴人趙某撤回上訴，駁回上訴人王某的上訴，維持原判。

【法官點評】

廢電池內含有大量的重金屬和廢酸、廢堿等電解質溶液，對人體和周邊環境會造成嚴重危害。據查，一節一號電池如果在土地內腐爛，它的有毒物質能使一平方米土地失去利用價值；一粒紐扣電池進水，它的有毒物質會造成60萬升水體污染。廢舊電池中含有的金屬汞、鉛、鎘等均對人體健康危害很大。因此，我國將廢舊電池列為危險廢物，《國家危險廢物名錄》規定，在工業生產、生活和其他活動中產生的廢電子電氣產品、電子電氣設備，經拆散、破碎、砸碎后分類收集的鉛酸電池、鎘鎳電池、氧化汞電池、汞開關、陰極射線管和多氯聯苯電容器等部件均系危險廢物，廢物類別為HW49，危險特性為T（毒性）。上述廢物如果不經專業處理，就可能對生態環境和人類健康造成嚴重危害。本案中，趙某、王某、趙某某未取得處置危險廢物經營許可證，擅自將廢舊電瓶拆解后冶煉鉛錠，將廢液排放至周邊環境，嚴重污染環境，應依法追究刑事責任。法院對三人的處罰合法且適當。