【案情簡介】

2016年10月25日，某環保分局的執法人員在青島某科技有限公司進行檢查時，發現現場有從事工業廢水、廢氣等污染物治理實驗的行為。2016年10月26日，該局對該公司的委托代理人張某（職務為經理）進行調查詢問，張某承認該公司已經轉型并自2015年6月起正式從事工業廢水、廢氣等污染物治理實驗活動，并承認上述實驗活動未辦理環保部門批準的環境影響評價文件。

2016年10月26日，該局作出《責令改正違法行為決定書》，責令該公司立即改正違法行為，補辦環評手續。2016年11月4日，該局作出《行政處罰聽證告知書》，告知該公司擬將作出罰款12萬元，責令停產停業的行政處罰，并告知該公司享有聽證的權利等事項。2016年11月15日，根據該公司聽證申請，該局向該公司送達《行政處罰聽證通知書》。2016年11月23日，在聽證中，張某稱該公司不存在違法行為，該設備是其他公司購買，后在該公司進行了組裝，并對該公司轉型及治理廢水的起始時間予以否認。該局對該公司的申辯意見未予采納。2016年12月14日，該局作出《行政處罰決定書》，對該公司罰款人民幣12萬元，并責令停產停業。

2017年2月10日，該公司向某人民政府申請復議。2017年4月26日，該人民政府作出《行政復議決定書》，維持該局作出《行政處罰決定書》的行政行為。

2017年5月15日，該公司向法院提起行政訴訟，請求判令撤銷該局作出的《行政處罰決定書》和該人民政府作出的《行政復議決定書》。

【裁判結果】

法院經審理認為，該局調查的證據能夠證明該公司自2015年6月起未依法報批環境影響評價文件即從事工業廢水、廢氣等污染物治理實驗的事實。庭審中，張某對上述事實予以否認，但未能提供證據予以證明。該公司還主張涉及實驗系案外人某公司所進行的，但就上述主張未提供足夠的證據予以證明。因此，對該公司的上述主張，法院不予支持。該公司提出該局對張某制作調查詢問筆錄、現場檢查筆錄時，張某沒有該公司的委托書。法院認為，從制作筆錄時張某向該局提供了該公司的營業執照副本，該公司自述該公司法人與張某于2016年10月26日下午共同到行政服務大廳該局窗口申請辦理環評手續并留張某的電話為聯系電話，張某為該公司代理人參加2016年11月23日進行的聽證并提交了代理委托書，以及張某庭審中自述為該公司股東等事實，能夠證明張某為該公司辦理與涉案行政行為相關具體事宜的委托代理人。

該局于2016年10月26日下達《責令改正違法行為決定書》，責令該公司立即改正違法行為，補辦環評手續，符合法律規定。但至2016年12月14日《行政處罰決定書》送達前，該公司仍未補辦環評手續。該局依據法律規定，對該公司處以罰款人民幣12萬元、責令停產停業的行政處罰，適用依據正確，法院予以支持。

綜上，該局作出的《行政處罰決定書》事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序，應予維持；該人民政府作出的《行政復議決定書》程序合法，認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，法院亦予以維持。

2017年7月20日，法院對這起請求撤銷行政處罰決定及行政復議決定案件作出一審判決：駁回原告該公司的訴訟請求。

【法官點評】

《環境影響評價法》規定，國家根據建設項目對環境的影響程度，對建設項目的環境影響評價實行分類管理。建設單位應當按照規定組織編制環境影響評價文件；建設項目的環境影響評價文件未依法經審批部門審查或者審查后未予批準的，建設單位不得開工建設。本案中，該公司從事工業廢水、廢氣等污染物治理實驗，按照法律法規應當依法取得環保部門批準的環境影響評價文件，方可開展實驗活動。該公司在未報批環境影響評價文件的情況下，擅自開展實驗，環保部門對其予以行政處罰并無不當。