【案情簡介】

2014年6月至2015年4月期間，高某在某社區經營一家未辦理工商登記和環保審批手續的除銹酸洗廠，雇傭了俞某及多名工人從事金屬酸洗除銹作業。俞某負責帶領、督促工人上班，并負責記工、記賬及購買、勾兌鹽酸，安排工人排放酸池污水等工作。鹽酸污水未經環保處理直接排放至車間北墻外的兩個污水池內，再由污水池排水溝排出，外排水池未做防滲處理，酸水已溢流或滲漏至地下土壤。

2015年4月21日，環保部門出具《監測報告》：高某車間內排污口、車間外排污口的鹽酸污水PH值均小于2，均系危險廢物。2015年7月28日，檢察機關在起訴書中指控被告人高某、俞某犯污染環境罪，向法院提起公訴。2015年12月23日，法院以污染環境罪，一審分別判處被告人高某有期徒刑八個月，并處罰金3萬元；被告人俞某有期徒刑六個月，并處罰金1萬元。

“在未經依法審批的情況下，高某、俞某從事金屬酸洗除銹作業，將未經環保處理的鹽酸污水直接排放至車間北墻外未經防滲處理的兩個污水池內，私設排水溝排出，外排酸水溢流或自然滲漏至地下土壤，嚴重污染環境，高某、俞某應對其污染環境行為所造成的損害承擔相應的法律責任。”2017年1月13日，某檢察院認為高某、俞某的行為侵害了社會公共利益，遂向法院提起民事公益訴訟，請求依法判令：被告高某、俞某及時修復受污染的土壤，若不能恢復原狀，賠償對生態環境造成影響的修復費用165200元。

本案在審理過程中，經法院委托鑒定，本案可量化的生態環境損害修復費用為165200元。對此，被告高某、俞某稱，他們承認公益訴訟人主張其污染環境的事實及造成的后果，但未提交環境治理方案。

【裁判結果】

法院經審理認為，該檢察院具有公益訴訟人的訴訟主體資格，向法院提起環境民事公益訴訟符合法律規定。被告高某、俞某違反法律規定，將未經環保處理的鹽酸污水直接排放至未經防滲處理的兩個污水池內，致酸水溢流或自然滲漏至周邊土壤，嚴重污染環境，損害了社會公益利益，依法應承擔民事侵權責任。公益訴訟人的訴訟請求有事實和法律依據，法院予以支持。

今年1月24日，法院對這起土壤污染民事公益訴訟案件作出一審判決：被告高某、俞某在判決生效之日起30日內修復涉案被污染的土壤；逾期未修復，賠償生態環境損害修復費用165200元。二被告均表示服從判決，且在法定期限內未提出上訴。

【法官點評】

本案系一起由檢察機關提起的環境民事公益訴訟案件。為解決當前社會公共利益被侵害難以得到有效保護的現狀，我國2012年修訂的《民事訴訟法》首次確立了民事公益訴訟制度。2014年修訂的《環境保護法》和2015年頒布實施的最高人民法院《關于審理環境公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》等法律及司法解釋對環境民事公益訴訟制度及具體實施作出了明確的規定。根據相關法律規定，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起環境民事公益訴訟。2015年7月1日《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民檢察院在部分地區開展公益訴訟試點工作的決定》和2017年7月1日修正實施的《中華人民共和國民事訴訟法》規定，人民檢察院在履行職責中發現破壞生態環境和資源保護等損害社會公共利益的行為，在沒有法定機關和組織或者法定機關和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。因此，該檢察院具有公益訴訟人的訴訟主體資格。此外，高某、俞某將未經環保處理的鹽酸污水溢流、滲漏至周邊土壤，嚴重污染環境，損害了社會公共利益，法院依法判決高某、俞某修復被污染土壤，逾期未修復則承擔相應環境損害修復費用是正確的。