即墨法院發(fā)布勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例

近日，青島市即墨區(qū)人民法院通過(guò)發(fā)布一批勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例，引導(dǎo)勞動(dòng)者提升依法維權(quán)意識(shí)，提醒用人單位合法規(guī)范用工，共同構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系，營(yíng)造良好法治化營(yíng)商環(huán)境。

部分典型案例

案例一：

用人單位否認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系未獲支持

【案情簡(jiǎn)介】

2020年6月，李某到某金屬制品公司工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。李某工資由該公司委托第三方通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬代為發(fā)放，該公司為李某繳納了2022年1月至2022年3月的社會(huì)保險(xiǎn)。2022年4月5日，李某向該公司出具了一份由其簽字的《不投保情況說(shuō)明》，主要內(nèi)容為其自愿申請(qǐng)?jiān)摴就＝幻吭聻槠淅U納的社保，在該公司干臨時(shí)性計(jì)件工作，未來(lái)不追究不投社保的法律責(zé)任，系本人自愿。2023年5月12日，李某在工作時(shí)傷及手指，被該公司員工送往醫(yī)院治療，并由該員工支付了部分款項(xiàng)。2024年4月，李某提起仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)雙方自2020年6月1日至2024年4月存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委審理后作出裁決：確認(rèn)雙方自2022年1月1日至2024年4月26日存在勞動(dòng)關(guān)系。李某對(duì)該裁決不服，向即墨法院提起訴訟。

【裁判結(jié)果】

即墨法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)人力資源和社會(huì)保障局出具的由第三人公司與該公司簽訂的《勞動(dòng)人事服務(wù)合同協(xié)議》，該公司委托第三人為公司員工代發(fā)工資，結(jié)合銀行交易流水，自2020年7月30日至2023年7月3日，第三人連續(xù)轉(zhuǎn)賬支付李某工資；該公司認(rèn)可為李某繳納了2022年1月至2022年3月的社會(huì)保險(xiǎn)；李某于2023年5月12日在工作中受傷，由該公司員工幫其辦理住院、支付醫(yī)療費(fèi)；李某陳述其自2020年6月1日入職，主要從事電焊工，參加單位考勤，工資由基本工資加計(jì)件工資構(gòu)成，工資通過(guò)銀行每月發(fā)放，以上事實(shí)之間相互印證，能夠認(rèn)定李某與該公司之間自2020年6月1日起建立勞動(dòng)關(guān)系，且至李某申請(qǐng)仲裁之日，雙方勞動(dòng)關(guān)系未解除，該公司主張李某僅為臨時(shí)性勞務(wù)工作，但未提交有效證據(jù)證明，故不予采信。據(jù)此，法院作出一審判決：確認(rèn)雙方自2020年6月1日至2024年4月26日存在勞動(dòng)關(guān)系。一審宣判后，該公司不服，并提起上訴。二審法院維持原判。

【法官說(shuō)法】

“臨時(shí)工”是形成于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》頒布實(shí)施之前相對(duì)于企業(yè)正式工的一個(gè)概念。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》頒布實(shí)施后，原勞動(dòng)部辦公廳《對(duì)〈關(guān)于臨時(shí)工等問(wèn)題的請(qǐng)示〉的復(fù)函》明確，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》施行后，所有用人單位與職工全面實(shí)行勞動(dòng)合同制度，各類職工在用人單位享有的權(quán)利是平等的。因此，過(guò)去歷史條件下形成的“臨時(shí)工”身份不再具有法律關(guān)系認(rèn)定的意義，相對(duì)于正式職工而言的臨時(shí)工名稱已經(jīng)不復(fù)存在。

勞動(dòng)關(guān)系，是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下，提供由用人單位支付報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，勞動(dòng)者對(duì)單位而言具有人身及組織的從屬性。勞動(dòng)關(guān)系是否成立，應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)法等法律規(guī)定和國(guó)務(wù)院、勞動(dòng)部門(mén)的法規(guī)、規(guī)章、政策認(rèn)定。本案中，李某雖然向該公司出具了由其簽字的放棄投保的情況說(shuō)明，但根據(jù)雙方舉證，從李某的工資發(fā)放形式、公司繳納過(guò)短期的社保、公司員工幫助李某因工受傷治療照顧等，可以相互印證，證實(shí)雙方非臨時(shí)勞務(wù)關(guān)系，而是存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

案例二：

未簽合同索雙倍工資因超仲裁期被駁回

【案情簡(jiǎn)介】

2017年8月1日，劉某在某勞務(wù)公司從事自來(lái)水管道安裝工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2024年2月1日，劉某以該公司未及時(shí)足額支付工資、未簽訂勞動(dòng)合同等為由，向該公司發(fā)送《被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，要求解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，并于2024年3月11日向仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，要求該公司支付拖欠工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以及2017年9月至2018年7月未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額。仲裁委以劉某的申請(qǐng)超過(guò)仲裁時(shí)效為由不予受理。劉某對(duì)仲裁結(jié)果不服，遂向即墨法院提起訴訟。

【裁判結(jié)果】

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”根據(jù)上述法律規(guī)定，未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資是用人單位未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任，是對(duì)用人單位未依法履行與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同法定義務(wù)的一種懲罰性責(zé)任，二倍工資在法律性質(zhì)上不屬于勞動(dòng)者向用人單位提供正常勞動(dòng)后應(yīng)獲得的工資報(bào)酬。勞動(dòng)者主張用人單位支付二倍工資的請(qǐng)求權(quán)，不屬于勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，而屬于懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范疇，應(yīng)適用勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法關(guān)于仲裁時(shí)效的規(guī)定。

即墨法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某的仲裁申請(qǐng)已超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效，法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。

【法官說(shuō)法】

二倍工資差額的性質(zhì)是對(duì)用人單位違法行為的懲罰性賠償，而非勞動(dòng)者正常勞動(dòng)對(duì)價(jià)，故其請(qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)范疇，應(yīng)適用一年仲裁時(shí)效。本案中，劉某與該公司未簽訂勞動(dòng)合同的狀態(tài)始于2017年8月1日，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)在用工滿一年之日（本案即2018年8月1日）起視為與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，未簽訂勞動(dòng)合同的違法狀態(tài)至此結(jié)束。劉某于2024年3月才申請(qǐng)仲裁，顯然已超過(guò)仲裁時(shí)效，其該項(xiàng)請(qǐng)求無(wú)法獲得支持。

對(duì)此，法院提醒，勞動(dòng)者在權(quán)益受到侵害時(shí)，應(yīng)及時(shí)通過(guò)法律途徑維權(quán)，避免因超過(guò)仲裁時(shí)效導(dǎo)致權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)。用人單位也應(yīng)嚴(yán)格遵守勞動(dòng)法律法規(guī)，及時(shí)與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，規(guī)范用工管理，防范法律風(fēng)險(xiǎn)。

青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁(yè)新聞?dòng)浾? 劉瑞東  通訊員  安睿

責(zé)任編輯：林紅