【案情簡(jiǎn)介】

發(fā)包方甲公司與承包方乙公司簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，約定甲公司將某項(xiàng)目的基坑支護(hù)工程發(fā)包給乙公司進(jìn)行施工，工程竣工進(jìn)行結(jié)算時(shí)，雙方對(duì)部分工程——“預(yù)應(yīng)力錨索”工程量產(chǎn)生爭(zhēng)議，后乙公司訴至法院。

庭審中，甲公司主張，2014年7月22日，由工程施工單位、監(jiān)理單位、建設(shè)單位三方簽字蓋章確認(rèn)的《某工程已完工程量表》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《7月22日工程量表》）中記載，預(yù)應(yīng)力錨索工程量為10150米，故乙公司完成的預(yù)應(yīng)力錨索工程量應(yīng)以此為準(zhǔn)。乙公司認(rèn)可該工程量完成表的真實(shí)性，但另提交了一份2014年7月15日由工程施工單位、監(jiān)理單位、建設(shè)單位簽字蓋章確認(rèn)的《某工程已完工程量表》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《7月15日工程量表》），該表中也記載了部分工程量。乙公司稱(chēng)，完成的工程量應(yīng)為兩張工程量表中記載的工程量之和。甲公司則辯稱(chēng)，其認(rèn)可《7月15日工程量表》的真實(shí)性，但該表系分表，《7月22日工程量表》系總表，后者系三方對(duì)最終工程量的確認(rèn)。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《7月22日工程量表》完成時(shí)間在后系總表，以該表為依據(jù)，確認(rèn)乙公司完成工程量為10150米。據(jù)此，法院對(duì)此案作出一審判決：甲公司向乙公司支付該部分工程款200余萬(wàn)元。一審宣判后，乙公司不服，并以實(shí)際工程量應(yīng)為兩張工程量表記載的工程量之和為由，上訴至青島市中級(jí)人民法院。

市中院經(jīng)審理查明，《7月15日工程量表》中關(guān)于預(yù)應(yīng)力錨索的記載是“1.南側(cè)第二道錨索完成工程量2016米；2.西側(cè)第二道錨索完成工程量280米；3.東側(cè)第三道錨索完成工程量2016米”。而《7月22日工程量表》中關(guān)于預(yù)應(yīng)力錨索的記載是“西、北、南側(cè)第一道、東側(cè)第一道、第二道錨索工程量10150米”，二者記載的工程范圍名稱(chēng)并不重合。庭審中，主審法官要求甲公司當(dāng)庭確認(rèn)兩份工程量表中記載的工程量哪些部分存在重合，甲公司對(duì)此不能確認(rèn)。據(jù)此，市中院認(rèn)定兩份工程量表中確認(rèn)的工程量不存在重合。因此，乙公司主張的關(guān)于該工程預(yù)應(yīng)力錨索的已完工程量應(yīng)是兩份工程量表記載的完成工程量之和的上訴理由成立，該工程預(yù)應(yīng)力錨索工程量應(yīng)確定為2016+280+2016+10150=14462米，該部分工程價(jià)款應(yīng)為300余萬(wàn)元。據(jù)此，市中院對(duì)原審進(jìn)行了改判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過(guò)程中形成的簽證等書(shū)面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量”。本條規(guī)定從實(shí)際出發(fā)，從證據(jù)的角度來(lái)平衡雙方的利益關(guān)系，對(duì)維護(hù)施工單位合法權(quán)益有利。實(shí)踐中，根據(jù)工程慣例，確認(rèn)工程量的證據(jù)除工程簽證單外，“其他證據(jù)”一般還包括：雙方往來(lái)函件、會(huì)議紀(jì)要、變更通知、設(shè)計(jì)變更圖紙、施工日志、工程費(fèi)用定額等。本案中，兩份工程量表從形式上來(lái)看，更接近于工程簽證單，但因記載內(nèi)容紛繁龐雜，不易辨別，且形成在先的簽證單記載預(yù)應(yīng)力錨索工程量為4312米，形成在后的簽證單記載預(yù)應(yīng)力錨索工程量為10150米，這就使甲公司所主張的后者與前者是總與分關(guān)系的辯解具有一定的可信性，導(dǎo)致原審認(rèn)定錯(cuò)誤。二審詳細(xì)審查了兩份簽證單中關(guān)于預(yù)應(yīng)力錨索部位的描述的差異，結(jié)合甲公司不能確認(rèn)二者關(guān)于預(yù)應(yīng)力錨索工程量的記載哪些部分存在重合的事實(shí)，認(rèn)定二者并非總與分的關(guān)系，對(duì)原審予以改判。這也提醒廣大建筑工程施工單位，在履行建設(shè)工程施工合同中，要保存好關(guān)于證明自己實(shí)際完成工程量的證據(jù)，一要保存完整，二要記載清晰，以防發(fā)生訴訟時(shí)舉證不能或提交的證據(jù)被誤讀。

王楷，青島市中級(jí)人民法院民一庭審判長(zhǎng)、綜合指導(dǎo)組組長(zhǎng)、國(guó)家二級(jí)建造師，長(zhǎng)期從事建設(shè)工程糾紛案件審判工作。