案情簡介

2009年1月5日，A公司承包某改造工程安置區項目——甲小區4號、5號樓施工圖紙范圍內的消防報警安裝工程；2009年6月25日，A公司又承包甲小區的室外消防管道（球墨鑄鐵管）施工圖紙范圍內的室外消防管道及室外消防聯動工程。上述工程承包合同的相對方均為B公司智能化系統工程分公司（以下簡稱B智能化分公司）。2009年8月11日，甲小區4號、5號樓消防工程通過竣工驗收消防備案。期間，B智能化分公司僅支付A公司工程款2236856元，余款417995.64元一直未付。無奈，A公司具狀訴至法院。

庭審中，被告B智能化分公司辯稱，原告A公司始終未安裝消防報警CRT系統，故不應向A公司支付剩余工程款。

經審理查明，2014年8月4日，雙方簽字確認一份《工程結算書》，載明：A公司施工的該工程結算值共計2654851.64元；備注部分寫明存在的問題包括：消防控制室CRT未調試安裝等。2015年4月2日，A公司、B智能化分公司與B集團股份公司第三分公司簽訂了一份《甲小區消防工程補充協議》，約定：為完成消防報警CRT的安裝，B智能化分公司于本協議簽訂后三日內支付給A公司工程款20萬元；A公司收到工程款后，一周內完成安裝工作并調試正常運行；安裝完成后兩日內，A公司、B智能化分公司與甲小區的物業公司，辦理CRT實體移交并辦理書面交接手續；在完成交接后兩周內，第三分公司向B智能化分公司支付剩余工程款，B智能化分公司向A公司支付所有未付工程款。

2016年3月7日，法院到甲小區進行現場勘驗，并對物業公司管理人員進行詢問。物業公司管理人員稱，4號、5號樓一開始沒有CRT設備，2016年3月2日左右有人到監控室安裝一臺電腦，不知道是誰安裝的，現在無法開啟使用。

裁判結果

法院經審理認為，雙方在《工程結算書》中確認該工程款共計2654851.64元，B智能化分公司已支付工程款2236856元，剩余工程款417995.64元一直未付。依據補充協議的約定，A公司收到B智能化分公司支付的20萬元工程款后一周內完成CRT系統安裝工作并調試正常運行；A公司、B智能化分公司與甲小區的物業公司辦理CRT實體移交手續后兩周內，B智能化分公司向A公司支付工程余款。依據現場勘驗，CRT系統目前并未實際使用，電腦并未開啟，且依據物業公司管理人員的陳述，該系統于2016年3月份才安裝，一直無法開啟使用。A公司、B智能化分公司約定了支付剩余工程款的條件，即A公司應安裝并確保CRT系統經過調試正常運行，且需要A公司、B智能化分公司與物業公司三方共同辦理移交手續，在雙方約定的支付剩余工程款的條件未成就之前，B智能化分公司有權拒付A公司相應工程款，A公司應與B智能化分公司繼續履行補充協議的約定，將CRT系統安裝調試正常使用并移交后，再向B智能化分公司主張支付剩余工程款項。據此，市南區人民法院對此案作出一審判決：駁回原告A公司的訴訟請求。

一審宣判后，A公司不服，并上訴至青島市中級人民法院。后市中院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

法官點評

根據《中華人民共和國合同法》第四十五條規定：“當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效”。本案的爭議焦點為A公司請求B智能化分公司支付工程款是否符合合同約定的支付條件。首先，A公司與B智能化分公司于2015年4月2日簽訂的《甲小區消防工程補充協議》系自愿簽訂，不違反法律規定，對雙方具有約束力，雙方當事人應當按照該協議履行；其次，該協議約定，A公司收到B智能化分公司支付的20萬元工程款后一周內完成CRT系統安裝工作并調試正常運行，A公司、B智能化分公司與甲小區的物業公司辦理CRT實體移交手續后兩周內，B智能化分公司向A公司支付工程余款。這是雙方約定的付款條件，B智能化分公司隨后支付20萬元工程款。根據現場勘驗，CRT系統目前并未實際使用，電腦并未開啟，且依據物業公司管理人員的陳述，該系統系2016年3月份才安裝，且無法開啟使用。因此，A公司并未完成約定的合同義務，導致付款條件未成就；第三，該協議約定，A公司應安裝并確保CRT系統經過調試正常運行后，A公司、B智能化分公司與物業公司三方共同辦理書面移交手續，B智能化分公司才支付剩余工程款，而A公司亦未舉證證明三方共同辦理了書面交接手續。因此，在雙方約定的支付剩余工程款的條件未成就之前，B智能化分公司有權按照協議約定拒付A公司相應的工程款。

李衛杰，碩士研究生，市南區人民法院民一庭庭長，具備豐富的建設工程糾紛案件審判工作經驗。