隨著信息技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購物、網(wǎng)上訂餐、移動支付等新的消費(fèi)習(xí)慣和消費(fèi)模式正興起，消費(fèi)者不再局限于親自到實(shí)體店購物，但各種問題也隨之而來。在市場交易中，由于信息的不對稱，消費(fèi)者處于弱勢地位，在購買產(chǎn)品時經(jīng)常真假難辨，最終淪為待宰羔羊。這不，王某花5620元買了一部新手機(jī)竟被“提前激活”，其遂將某通訊店告上法庭。近日，萊西市人民法院對此案作出一審判決：被告該通訊店退回原告王某手機(jī)款，并三倍賠償16860元。
據(jù)了解，2021年6月，王某委托他人向某通訊店購買一部價(jià)格為5620元的手機(jī)，通過順豐郵寄收貨正常使用三個月后，因使用不慎致手機(jī)內(nèi)外屏碎。經(jīng)官方售后檢測認(rèn)定，手機(jī)在購買前已被激活使用，售后保修期兩個月。王某認(rèn)為，該通訊店的銷售行為存在欺詐，遂訴至法院，要求該通訊店退還購物款并承擔(dān)價(jià)款三倍的賠償金。
萊西法院經(jīng)審理認(rèn)為，消費(fèi)者享有購買商品的知情權(quán)。關(guān)于手機(jī)質(zhì)量、性能、是否使用、激活及有效期限等信息是影響消費(fèi)者選擇權(quán)的重要信息。該通訊店出售已被激活使用的手機(jī)，致王某陷入錯誤意識，訂立合同形成交易，其行為違反經(jīng)營者的如實(shí)告知義務(wù)，構(gòu)成銷售欺詐。王某要求該通訊店“退一賠三”，應(yīng)予支持。扣除手機(jī)損害維修費(fèi)用，該通訊店應(yīng)當(dāng)返還王某手機(jī)款并支付購買手機(jī)價(jià)款三倍賠償金16860元，王某退還該手機(jī)。
【法官說法】
根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況。
根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。
消費(fèi)者知情權(quán)是消費(fèi)者的重要權(quán)利之一，在日常生活中，經(jīng)營者、銷售者掌握著商品信息，在銷售商品時其若有心隱瞞，消費(fèi)者往往無法充分獲取到商品的完整信息，造成消費(fèi)者知情權(quán)無法得到充分保障。本案通過對個案審理作出判決，最大限度維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的同時，充分發(fā)揮民商事審判職能作用，以利益平衡理念指導(dǎo)民商事裁判，向各類市場主體宣示正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使規(guī)則和違反義務(wù)的法律后果，強(qiáng)化市場主體的契約意識、規(guī)則意識和責(zé)任意識。
青島財(cái)經(jīng)日報(bào)/首頁新聞 記者 劉瑞東 通訊員 劉明晶
責(zé)任編輯：林紅
請輸入驗(yàn)證碼