一場牌局，讓街坊鄰里急了眼，口角之爭最終引發(fā)命案，給雙方帶來了無妄之災。近日，萊西市人民法院一審判決：被告李某某賠償原告死亡賠償金、喪葬費、鑒定費等共計82583.4元。
據(jù)了解，67歲的李某與47歲的李某某是同村村民。一天，李某某在旁觀看李某與眾人打撲克，散場時李某某意猶未盡，遂上前搶奪撲克牌，想阻止散場，讓自己加入牌局。過程中，李某與李某某發(fā)生口角，并相互推搡。經(jīng)人勸架，李某某正欲離開，李某卻以弄傷自己為由再次與之發(fā)生爭執(zhí)。后雙方回家，誰知，李某剛踏進家門口便暈倒在地，鄰居見狀立刻撥打急救電話并報警，但李某于當日搶救無效死亡。
經(jīng)鑒定，李某符合“在冠狀動脈粥樣硬化性心臟病及高血壓性心臟病的基礎上，情緒激動、劇烈運動、輕微外力等因素，誘發(fā)其冠心病急性發(fā)作致心力衰竭死亡”。事后，李某的妻子、兒女便將李某某告上法庭，要求被告李某某按照40%的過錯責任，賠償死亡賠償金、喪葬費、鑒定費等共計30余萬元。
爭議焦點一：
被告對李某的死亡是否存在過錯？
法院經(jīng)審理認為，李某年事已高，并患有心臟疾病。被告李某某對李某的病情可能并不知曉，但李某某作為具備一般智識經(jīng)驗的成年人，應當能夠預見到爭吵、推搡的行為，在相當程度上會增加李某情緒激動、進而誘發(fā)其他疾病的客觀可能性，也應知曉推搡行為會直接對對方身體造成一定程度的損害。而事發(fā)過程中，李某某未盡到一般人的審慎注意義務，兩次與李某發(fā)生爭執(zhí)，對李某疾病發(fā)作死亡的結(jié)果存在疏忽大意的過失，主觀上具有過錯。
爭議焦點二：
被告行為與李某死亡之間是否具有法律上的因果關系？
法院經(jīng)審理認為，根據(jù)法醫(yī)學尸體檢驗鑒定，李某突發(fā)疾病死亡的誘因是“情緒激動、劇烈運動、輕微外力”，其在糾紛發(fā)生后極短時間內(nèi)突發(fā)疾病死亡，可以確認被告李某某爭吵、推搡行為與李某死亡之間具有法律上的因果關系。因此，李某某應承擔相應侵權(quán)責任。
爭議焦點三：
被告如何承擔賠償責任？
法院經(jīng)審理認為，李某明知自身疾病，卻在雙方發(fā)生爭吵后再次與之推搡，其對損害結(jié)果的發(fā)生亦有過錯，可以減輕被告李某某的過錯責任。李某病發(fā)死亡既有情緒激動的誘因，也有自身疾病的影響，綜合考量雙方爭執(zhí)發(fā)生的過錯程度、病發(fā)的原因力等因素，酌定以李某自擔90%責任、李某某承擔10%責任為宜。據(jù)此，法院作出上述判決。一審宣判后，雙方當事人均未上訴。
【法官寄語】
矛盾和誤解在生活中很常見，如果一言不合就開罵，一語不服就動手，極易引起矛盾升級、釀成惡果。都說“氣死人不償命”，但真氣死人或者把人氣病了，法律上是要承擔相應責任的，情節(jié)嚴重的還可能觸犯刑事犯罪，切勿為了逞一時口舌之快而得一世傷心之悔！
青島財經(jīng)日報/首頁新聞 記者 劉瑞東 通訊員 侯偉坤 譚美娜
請輸入驗證碼